Собери из моих выписок связный обзор литературы — аналитический текст, а не список пересказов.
Тема работы: [ТЕМА: влияние гибридного графика на вовлечённость сотрудников]
Мои выписки (только то, что я правда прочитала): [ВЫПИСКИ: Иванов 2022 — вовлечённость падает при полной удалёнке, выборка 400 человек; Петрова 2023 — падает не вовлечённость, а связь с командой; Bloom 2015 — эксперимент в Ctrip, производительность выросла на 13%; Смирнов 2024 — обзор, отмечает противоречивость данных по России]
Что должна доказать моя работа: [ЦЕЛЬ: что для российских IT-компаний важнее частота встреч офлайн, а не их продолжительность]
Требования: [ФОРМАТ: 4 000 знаков, ГОСТ Р 7.0.5–2008, ссылки в квадратных скобках]
Что нужно:
1. Сгруппируй авторов по подходам, а не по годам: кто о чём спорит.
2. Покажи, где позиции расходятся, и в чём именно — с указанием, у кого какая выборка и метод.
3. Назови пробел: чего в этих работах нет и почему это оправдывает мою тему.
4. Вывод по разделу: три-четыре предложения, к которым можно вернуться в заключении.
5. Отдельно — список того, чего в моих выписках не хватает для полноты обзора.
Отсечка. Не добавляй ни одного источника, автора, года или цифры, которых нет в моих выписках:
придуманная ссылка в обзоре — это провал на защите, а модели такое даётся легко. Не пересказывай
работы подряд («Иванов пишет… Петрова пишет…») — это реферат, а не обзор; нужны связи между ними.
Не сглаживай противоречия: если данные спорят, так и напиши, это самое ценное место в обзоре.
Не оценивай авторов («серьёзное исследование») — оценивай методы и выборки.
Проверка перед выдачей: пройди по своему тексту и для каждой ссылки найди её в моих выписках.
Не нашлась — убирай вместе с утверждением.
Собрать под себя — поля заполнены рабочими значениями, меняйте их и промпт выше обновится сам
Подходы к вовлечённости делятся на две группы. Первая (Иванов, Smith) трактует её через поведенческие маркеры — время на платформе, число действий; вторая (Петрова, Lee) — через эмоционально-когнитивные состояния, измеряемые опросниками.
Сходятся авторы в том, что вовлечённость нестабильна и требует подкрепления. Расходятся в роли внешних стимулов: Smith считает баллы и рейтинги достаточными, тогда как Петрова указывает на их краткосрочный эффект и риск снижения внутренней мотивации.
Спорным остаётся вопрос устойчивости эффекта во времени — лонгитюдных данных в источниках мало. Именно этот пробел закрывает настоящая работа. Вывод: за основу взята эмоционально-когнитивная трактовка с проверкой устойчивости эффекта.
